Die Angabe des schnellsten Browsers ist nur dann aussagekräftig, wenn Tools, die dieselbe Aufgabe erfüllen, unter denselben Bedingungen gemessen werden. Erkennungstiefe und Genauigkeit sollten ebenso verglichen werden wie die Anzahl der Geräte.
Grundlegender Ansatz
Die Gesamtzeit eines Tools, das nur Pings sendet, und eines Tools, das Identitäts- und Dienstinformationen sammelt, ist nicht direkt vergleichbar. Vorvoller Cache, Zeitüberschreitung, Parallelität und Netzwerkbedingungen beeinflussen das Ergebnis. Das Schreiben des Testumfangs macht den Vergleich wiederholbar.
Anwendungsschritte
- Verwenden Sie denselben Zielbereich und denselben gemeinsamen Protokollbereich.
- Trennen Sie kalte und heiße Cache-Bedingungen und führen Sie mehrere Iterationen durch.
- Berichtszeit, Anzahl der gefundenen bekannten Geräte, Fehlklassifizierung, Prozessor- und Speichernutzung.
Praxisbeispiel
Wenn ein Tool 20 echte Geräte in 2 Sekunden findet und das andere 30 echte Geräte in 4 Sekunden, ist es eine Unterschätzung, das erste allein aufgrund der Zeit als überlegen zu betrachten. Sie können verpasste Geräte auch nicht ohne die erwartete Checkliste mit 30 Geräten messen.
Interpretieren Sie das Ergebnis richtig
Synthetische Tests und Loopback-Tests sind kein Ersatz für eine echte Geräteflotte. Express-Ergebnisse sind auf die getestete Umgebung beschränkt. Teilen Sie Zahlen mit Hardware, Version und verwendeter Methode, anstatt unquantifizierte weltweite Führungsansprüche.
Quelle und Nachlese
Protokoll- oder Befehlsdetails: RFC 2330. Die Schritte und das Beispielszenario sind redaktionelle Erzählungen von IPScan.